Отвечу одним словом "Логика" и постораюсь обьяснить на примере книги Арно и Николя:
Рационалистический метод Декарта получил систематическую разработку в книге его последователей и друзей Паскаля, Арно и Николя «Логика или искусство мыслить» (1662: так называемая «Логика Пор-Рояля»). Логика, приближенная к математике, трактовалась здесь как наука обретения новых истин в исследовании реальной природы. Отказавшись от тонкостей традиционной формальной логики, авторы «Логики Пор-Рояля» видели главную цель логики в строгом формулировании суждений. Наибольшее влияние Декарта проявилось в данном произведении во введении учения о методе как самого важного раздела логики. Четыре правила метода Декарта были осмыслены здесь как методы анализа и синтеза. Первый из них трактуется как метод открытия новых положений путем внимательного наблюдения и анатомирования вещей и явлений, благодаря чему достигаются простые и ясные истины, совершенно отличные от неопределенности и темноты схоластических универсалий. Большее, однако, значение авторы «Логики Пор-Рояля» придавали синтетическому (или теоретическому) методу, посредством которого осуществляется переход от наиболее общего и простого к менее общему и сложному. В контексте учения о методе сформулированы правила для оп-ределений, аксиом и доказательств.
Таким образом, учение Декарта оставило яркий след в истории философской мысли и оказало серьезное влияние на развитее науки эпохи нового времени. По этому я решил взять столь любопытную для меня тему так как она по моему мнению, не только интересна, но черезмерно полезна для современного общества и в частности меня.
Принято считать, что мы живём в обществе, которое является переход-ным от традиционного к информационному. Основная тенденция современ-ного общества - превращение информации в основной стратегический ресурс и главный источник общественного богатства. Знание быстро превращается в определяющий фактор производства, отодвигая на задний план и капитал, и рабочую силу.
Знания отличаются от природных, трудовых и технических ресурсов. Знания не убывают по мере их использования. Они неотчуждаемы. На стоимость создания знаний не влияет, сколько человек будут пользоваться ими впоследствии. Знания существуют вне зависимости от пространства. Подоб-но квантовым частицам, они могут находиться в нескольких местах одновре-менно. И главная в данном случае характеристика знаний - изобилие. Не смотря на отсутствие надёжного способа измерения запасов знаний, накоп-ленных в мире, самые разные показатели указывают на то, что их объём про-должает увеличиваться. Цифровая революция, освободившая знания от ос-татков материальной оболочки, превратила их в информацию и сделала ещё более доступными и несокрушимыми.
Многие учёные предполагали, что к середине XXI века машины достиг-нут возможностей человеческого мозга. Этого может в указанные сроки не случиться, но суть дела не в этом. Думается, всё встанет на свои места, если вести речь не о замене естественного интеллекта искусственным, а о воз-можности приращения разумности человека в оптимально-прогрессивном режиме. Это и будет означать практическую реализацию идеи «информаци-онного общества», выдвинутой еще в середине XX века.
Эта концепция исходит из того, то в отличие от индустриального общества, представляющего собой «тяжёлую» конструкцию, нацеленную только на материальные ценности, информационное общество будет основа-но на нематериальных ценностях, а именно на невидимой информационной инфраструктуре. Объединенное единой инфосетью человечество выработает общую цель. Оно будет развиваться в одном направлении динамично, добро-вольно, с высоким уровнем индивидуальности, самоконтроля. Конечным идеалом будет деятельность человека в гармонии с природой.
Таким образом, в своих рассуждениях я обозначил проблему и в то же время основного для современного человека вопрос: как распоряжаться той информацией, которая обрушивается в огромных количествах на человека, как её структурировать, что принимать за истину, а что нет; как относиться к
Но, к сожалению, далеко не каждый современный человек в состоянии дать ответ на этот вопрост. А правительство, принимающее какие-либо преобразования в вышеуказанной сфере, преследует свои личные интересы.
В такой ситуации современному, «продвинутому» человеку на помощь приходит результат многолетнего умственного труда одного учёного философа, родившегося на рубеже XV1-XVII веков, который в то время лучше разбирался в проблемах XXI века, чем его истинные обитатели. Так, читая работу Рене Декарта «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскать истину», мы найдём ответ на вышеупомянутый мною вопрос.
Цель мой работы — изучить первую, вторую и шестую части работы Декарта «Рассуждение о методе» (выбор частей обусловлен актуальной для современного общества проблемой - информация)
Я анализирую конкретно метод Р.Декарта. изначально плонировал добавить тему природы и науки. но в последствии тема значительно урезалась.
"Диоптрика", "Метеоры" и "Геометрия" были изданы в 1637 году вместе с "Рассуждениями о методе" одной книгой. Эти произведения содержали ряд приложений философских принципов, выработанных Декартом, в учении о мире, но "Геометрия" подводила читателя ближе к истокам мысли философа, чем "Диоптрика" и "Метеоры". Однако этого Декарту казалось недостаточно, и тогда, он решил написать еще одну работу, которая могла бы пролить свет на философские основы его научных взглядов и методов. Ее полное название - "Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскать истину в науках". Эта работа, написанная точным языком, изобилует замечаниями, в которых запечатлелся богатый жизненный опыт автора, знание общества, людей и их поведения. "Рассуждение" сжато и выразительно излагает историю научного развития философа, принципы и метод его учения.
В начале Декарт говорит, что здравомыслие в людях распределено примерно справедливо и каждый может отделять истину от заблуждений. Различие людей состоит в том как они направляют свои мысли. "Однако не побоюсь сказать, что, по моему мнению, я имел счастье в юности ступить на такие пути, которые привели меня к соображениям и правилам, позволившим мне составить метод, с помощью которого я могу, как мне ка-жется, постепенно усовершенствовать мои знания и довести их мало-помалу до высшей степени, которой позволяет достигнуть посредственность моего ума и краткий срок жизни" - говорит Декарт о методе который он открыл, находясь в Германии.
Однако Декарт не намеревается научить кого-либо своему методу, а лишь показывает каким образом он направляет свой собственный разум. Он предлагает читателю называть "Рассуждения о методе" рассказом, и если угодно, вымыслом, но при этом надеется, что для кого-нибудь эта работа окажется полезной. «Моё намерение никогда не простиралось дальше того, чтобы преобразовывать мои собственные мысли и строить на участке, цели-ком мне принадлежащем. Из того, что моё произведение мне настолько понравилось, что я решил показать здесь его образец, не следует, что я хотел посоветовать кому-либо ему подражать». Рассказывая о своем образовании, Декарт признается в своей любви к математике: "Особенно мне математика из-за достоверности и очевидности своих доводов". В других науках Декарт не видит этой достоверности и очевидности. "О философии скажу одно: видя, что в течении многих веков она разрабатывается превосходнейшими умами и, несмотря на это, в ней доныне нет положения, которое не служило бы предметом споров. А так как все остальные науки того времени базировались на философии, то, по мнению Декарта, на столь слабых основаниях нельзя построить ничего прочного. Тем не менее, он не отрицает всего того, что было достигнуто в науке до него, он лишь предлагает отделить истинное от ложного. Этой цели и служит метод, изобретенный Декартом.
3. Основная часть 3.1. Часть 1 (обязательная теоретическая часть) 3.1.1 Название части: Основные правила метода
Декарт начинает своё повествование очень последовательно. Так, чтобы каждый читатель мог проследить, как изменялось и преобразовывалось его мнение, как он приходил к тому, или иному выводу. Читателю становится понятно, почему Декарт решил стать своим собственным руководителем. Так он начинает своё рассуждение с тезиса о том, что творение, которое составлено из многих частей и сделано руками многих мастеров, менее совершенно, чем творение, над которым трудился один человек. Этот тезис Декарт закрепляет примером, заключающемся в том, что «здания, задуманные и исполненные одним архитектором, обыкновенно красивее и лучше устроены, чем те, в переделке которых принимали участие многие, пользуясь старыми стенами, построенными для других целей». Именно поэтому он принимает решение, избавится от взглядов и мнений, которые когда-либо воспринимал, чтобы заменить их потом лучшими или теми же, но согласованными с требованиями разума. Поражает осторожность и сдержанность, присущая Декарту: он не желал сразу полностью отказываться ни от одного из мнений, до тех пор, пока не посвятит достаточно времени составлению «плана предпринимаемой работы и разысканию истинного метода для познания всего того, к чему способен его ум».
И, потратив достаточно много времени, Декарт составляет этот план, состоящий из четырёх правил, которых после он придерживался всю свою жизнь.
Первое правило, которому после было присвоено название - правило очевидности, Декарт формулирует следующим образом: "Никогда не принимать за истинное ничего, в чем с очевидностью не уверен; иными словами, старательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не может дать повод к сомнению".
Говорить о ясных и отчетливых идеях и говорить об идеях очевидных - одно и то же. Умственное действие, посредством которого достигается очевидность - интуитивное действие, или интуиция. Со слов Декарта, это не вера в шаткое свидетельство человеческих чувств и не обманчивое суждение бес-порядочного воображения, а прочное понятие ясного и внимательного ума, порожденное лишь естественным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное, чем сама дедукция. Итак речь идет о действии, которое служит себе и основой, и подтверждением, так как оно опирается ни на что иное, как на взаимную прозрачность интуитивного действия. Речь идет о яс-ной и отчетливой идее, отражающий "чистый свет разума", еще не согласо-ванной с другими идеями, но увиденной сама собой, интуитивно данной и не доказанной. Речь идет об идее, присутствующей в уме, и об уме, открытом идеей без какого бы то ни было посредничества. Достичь этой взаимной прозрачности - цель трех других правил.
Второе правило: "Делить каждую из рассматриваемых мною трудно-стей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить". Это зашита аналитического метода, который только и может привести к оче-видности, так как, расчленяя сложное на простое, светом разума изгоняется двусмысленность. Если для определенности необходима очевидность, а для очевидности необходима интуиция, то для интуиции необходима простота, достижимая путем расчленения сложного "на элементарные части до пределов возможного". Большие завоевания достигаются постепенно, шаг за шагом.
Однако разложения сложного на простое недостаточно, поскольку оно дает сумму раздельных элементов, а не прочную связь, создающее из них сложное целое. Поэтому за анализом должен следовать синтез.
Таким образом, цель третьего правила, которое формулирует Декарт, определяется так; "Располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу". Итак, следует опять соединить элементы, в которых живет одна сложная реальность. Здесь имеется в виду синтез, который должен отталкиваться от элементов абсолютных, независимых от других, продвигаясь к элементам относительным и зависимым, открывая дорогу цепи аргументов освещая слож-ные связи. Имеется в виду восстановление порядка построением цепочки рассуждений от простого к сложному, не без связи с действительностью. Без очевидности не было бы интуиции, а переход от простого к сложному необходим для акта дедукции. Может показаться, что в результате синтеза мы по-лучаем тот же предмет с которого начинали, однако в действительности это уже реконструированный комплекс ставший прозрачным под лучом прожектора мысли.
И, наконец, чтобы избежать спешки, следует контролировать отдельные этапы работы. Поэтому Декарт формулирует последнее четвертое правило: "Делать повсюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено". Перечень контролирует полноту анализа, а обзор - корректность синтеза.
Выше изложенные правила просты. Они подчеркивают необходимость полного осознания этапов, на которое распадается любое строгое исследование. Они являются моделью знания именно потому, что ясность и отчетливость защищают от возможных ошибок или поспешных обобщений. С этой целью - как при решении сложных проблем, так и при выяснении непо-нятных явлений - следует выделить простые элементы, далее неделимые, чтобы потом полностью высветить их лучом разума. Таким образом, чтобы продвигаться вперед, не делая ошибок, следует, по мнению Декарта, повто-рять в любом исследовании процесс упрощения и строгого сцепления частей - операции, типичные для геометрии. Такая модель дает в общей форме отказ от приблизительных или несовершенных, фантастических или только похожих на правду понятий, которые ускользают от этой необходимой упрощающей операции. Простота, по Декарту, не есть всеобщее из традиционной философии, так же как интуиция не есть абстракция. Всеобщее и абстракция - два основных момента аристотелевско-схоластической философии - вытесняются простыми элементами и интуицией.
3.2. Часть 2 (обязательная практическая часть) 3.2.1 Название части: с помощью четырех правил метода Декарта я постораюсь решить одну любопытную задачу. тем самым покажу на практике индуктивное и дедуктивное сочетания логики. Итак начнем: В школе кто-то разбил стекло. Подозреваются Леня, Дима, Толя и Миша. Каждый из них дал показания. Леня: 1. Я не виновен. 2. Я даже не подходил к окну. 3. Миша знает, кто это сделал. Дима: 1. Я не разбивал. 2. С Мишей я не был знаком до школы. 3. Это сделал Толя. Толя: 1. Я не виновен. 2. Это сделал Миша. 3. Дима врет, что я разбил. Миша: 1. Я не виновен. 2. Стекло разбил Леня. 3. Дима может поручиться за меня, т.к. знает меня очень давно. Потом каждый из них признался, что дал два верных и одно ложное показание. Кто разбил стекло? Приступим. Я пожалуй начну с первого подозреваемого. И буду сочетать интуицию с первым правилом Декарта. Предположу что Леня сказал правду по поводу того, что он не виновен и того что он не подходил к окну. Тогда следователь-но по условию задачи что одно из трех утверждений ложное, он сказал: что Миша знает кто это сделал - ложно. следовательно Миша не может знать кто это сделал. Переходим к Мише. Миша говорит, что он не виноват, я предположу, что это правда. Затем он сказал что стекло разбил Леня. что бы узнать правда это или нет вспомним прошлые умозаключение по поводу Лени. мы предполо-жили что он не виновен и это правда, а так же что Миша не может знать кто разбил окно, следовательно утверждение, что Леня разбил окно - ложно. по методу исключения у нас остается трете частное, что Дима может ручится за Мишу, которое истинно. Переходим к Диме. Дима как и все говорит что он не разбивал. я так же предположу что это Итина. тогда остается 2 частного. одно из них противо-речит Мишиному высказыванию, что Дима знает Мишу очень давно. по ло-гике следует что Дима соврал по поводу этого. значит остается последнее что Толя разбил. Появляется первый подозреваемый. Но так, же еще остается, показания Толи. Переходим к Толе. Толя заявляет что он не виновен. если это правда то бу-дет несоответствие с предыдущими рассуждениями. но все же если это так, то остается что это сделал Миша (иначе не будет подозреваемых и все ока-жутся не виновны). Но если Миша виновен, то вся наша последовательная логическая цепочка приведет к хаосу, и нам придется, возвращается с начало. Что бы этого избежать, я даю все подозрения Толе, и 83% уверенностью за-являю, что это он разбил окно! "Но не стоит делать поспешных выводов" - как бы сказал Декарт. Нужно проверь все, что бы ни было ничего упущено. Этим сейчас я и займусь. Кратко скажу, что если бы мы предложили другие варианты Лене, то на сле-дующем же шаги наблюдались бы нестыковки и это бы привело к путанице. Итак, мой вывод таков, что Толя разбил окно. Шанс составляет 95%. ос-тальные 5% - это возможные ошибки или невнимательность. Ну еще возможно мои предположения и интуиция меня подвили. Но после неоднократной проверки я настаиваю на таком повороте событий. Но нельзя быть до конца уверенным, нужно все ставить под сомнения, поэтому 95%. Возможно, это не самое удачный практический пример. Но он был мне инте-ресен. И я с охотой доложил вам решение применив МЕТОД.
с помощью четырех правил метода Декарта я постораюсь решить одну любопытную задачу. тем самым покажу на практике индуктивное и дедуктивное сочетания логики. Итак начнем:
В школе кто-то разбил стекло. Подозреваются Леня, Дима, Толя и Миша. Каждый из них дал показания.
Леня:
1. Я не виновен.
2. Я даже не подходил к окну.
3. Миша знает, кто это сделал.
Дима:
1. Я не разбивал.
2. С Мишей я не был знаком до школы.
3. Это сделал Толя.
Толя:
1. Я не виновен.
2. Это сделал Миша.
3. Дима врет, что я разбил.
Миша:
1. Я не виновен.
2. Стекло разбил Леня.
3. Дима может поручиться за меня, т.к. знает меня очень давно.
Потом каждый из них признался, что дал два верных и одно ложное показание. Кто разбил стекло?
Приступим.
Я пожалуй начну с первого подозреваемого. И буду сочетать интуицию с первым правилом Декарта. Предположу что Леня сказал правду по поводу того, что он не виновен и того что он не подходил к окну. Тогда следователь-но по условию задачи что одно из трех утверждений ложное, он сказал: что Миша знает кто это сделал - ложно. следовательно Миша не может знать кто это сделал.
Переходим к Мише. Миша говорит, что он не виноват, я предположу, что это правда. Затем он сказал что стекло разбил Леня. что бы узнать правда это или нет вспомним прошлые умозаключение по поводу Лени. мы предполо-жили что он не виновен и это правда, а так же что Миша не может знать кто разбил окно, следовательно утверждение, что Леня разбил окно - ложно. по методу исключения у нас остается трете частное, что Дима может ручится за Мишу, которое истинно.
Переходим к Диме. Дима как и все говорит что он не разбивал. я так же предположу что это Итина. тогда остается 2 частного. одно из них противо-речит Мишиному высказыванию, что Дима знает Мишу очень давно. по ло-гике следует что Дима соврал по поводу этого. значит остается последнее что Толя разбил. Появляется первый подозреваемый. Но так, же еще остается, показания Толи.
Переходим к Толе. Толя заявляет что он не виновен. если это правда то бу-дет несоответствие с предыдущими рассуждениями. но все же если это так, то остается что это сделал Миша (иначе не будет подозреваемых и все ока-жутся не виновны). Но если Миша виновен, то вся наша последовательная логическая цепочка приведет к хаосу, и нам придется, возвращается с начало. Что бы этого избежать, я даю все подозрения Толе, и 83% уверенностью за-являю, что это он разбил окно!
"Но не стоит делать поспешных выводов" - как бы сказал Декарт. Нужно проверь все, что бы ни было ничего упущено. Этим сейчас я и займусь.
Кратко скажу, что если бы мы предложили другие варианты Лене, то на сле-дующем же шаги наблюдались бы нестыковки и это бы привело к путанице.
Итак, мой вывод таков, что Толя разбил окно. Шанс составляет 95%. ос-тальные 5% - это возможные ошибки или невнимательность. Ну еще возможно мои предположения и интуиция меня подвили. Но после неоднократной проверки я настаиваю на таком повороте событий. Но нельзя быть до конца уверенным, нужно все ставить под сомнения, поэтому 95%.
Возможно, это не самое удачный практический пример. Но он был мне инте-ресен. И я с охотой доложил вам решение применив МЕТОД.
Благодаря методу Декарта, можно решать не только такие логические задач-ки. его можно применять к любой информации которая на нас обрушивается. Будь то новости или уравнения или различные споры и путаницы.
Единственный минус метода, по моему мнению кажется в том что совсем не быстрое занятия. Мгновенно такие задачи не решишь. Период времени мо-жет быть огромным! все зависит от уровня ситуации. Цель оправдывает средство. Но древняя китайская поговорка гласит: "Чем мягче шагаешь, тем дальше будешь"...
3.3 Часть 3 (не обязательная часть) 3.3.1 Название части:
Современный человек сталкивается с таким количеством информации, что ему необходимо не только уметь в ней ориентироваться, но и уметь отличить истину от лжи. Учитывая то, что всё больше возрастает популярность программ, печатных изданий, где человека пытаются обмануть, в погоне за прибылью, навязать своё мнение. Причем спектр этих СМИ на столько широк, что он включает в себя как политику, так и реалитишоу, где все построено на игре и «срежисируемой» жизни. Человек забывает о том, что такое размышлять, думать самостоятельно, без чьей-либо помощи, тем более, сегодня эта помощь чаще не приводит к истине. В таких условиях очевидна потребность человека в достоверной информации и, как следствие, умение её видеть.
Именно эти желания — постичь истину, уметь прийти к ней самостоя-тельно - лежат в основе «Рассуждения о методе». Если бы каждый человек с малых лет руководствовался этим методом и четырьмя правилами, изложен-ными в нём, то такие явления как плагиат, эксплуатация чужого умственного труда, отставание в инновациях и т.п. были бы менее актуальны для нашего общества.
В то же время не стоит принимать учение Декарта за веру. Таким образом, мы лишь умножим то, что он сам критикует и нарушим правила, которые он излагает. Человек должен критично оценивать любую информацию, которую ему предлагает мир, пропускать её через призму собственного ви-дения и восприятия. При таком подходе ум человека не утратит своей ценности и его не сможет заменить никакая машина.
Таким образом, проанализировав часть из работы «Рассуждения о методе» можно придти к выводу, что она отлично вписываются в контекст современности и даже способна преобразовать её в лучшую сторону. Из этого можно сделать ещё один печальный вывод: работа написана в XVII веке, сегодня XI - прошло почти пять столетий, а человек так и не смог по достоинству оценить работу Декарта и прислушаться в серьёз к его советам.
1.Декарт Р. Сочинения в 2 т.: Пер с лат. И франц. Т.1/Сост., ред., вступ. Ст. В.В. Соколова. – М.: Мысль, 1989.
2.Фишер, Куно. История новой философии. Декарт: Его жизнь, сочине-ния и учение. – СПБ.: 1994.
3.Фамус В.Ф. «Декарт» Госиздат М 1956.
4.Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. Том 3. Новое время. – ТОО ТК «Петрополис», 1996
© 2007—2010 «Факультет связей с общественностью и рекламы»
При использовании материалов сайта ссылка на http://www.UralBrand.ru/ — обязательна.
e-mail: pr-ural@yandex.ru
Наш дочерний проект: профессиональный журнал о рекламе и PR «Эффективные коммуникации»
